华容县长某棉花专业合作社（以下简称合作社）成立于2013年，主要从事棉花种植、采购、销售等业务，发起人为沈某、彭某等34人，法定代表人为沈某。彭某于2021年6月主持召开合作社临时成员大会，形成法定代表人由沈某变更为彭某的会议决议。华容县市场监督管理局（以下简称市监局）于同年6月16日办理了变更登记，后因原法定代表人沈某申请撤销，该局于同年9月9日以申请材料不全为由撤销了上述登记。2022年10月，彭某再次主持召开临时成员大会，又一次形成变更法定代表人会议决议。市监局在审查合作社申请材料时，认为不符合要求并发出《申请材料补正告知书》，在合作社提交补充材料后，于同年11月10日以缺少“百分之三十以上成员向理事长送达提议函的证据”“没有递交通知林某等9人参加会议的证据”的理由作出《不予登记通知书》。合作社、彭某不服诉至法院，请求判决撤销该通知书，依法变更法定代表人。

2021年4月1日，安徽省春某汽车销售公司（以下简称销售公司）向蒙城县市场监督管理局（以下简称市监局）申请设立机动车检测公司，该局受理后进行调查核实，认为申请材料中拟设立公司住所使用的土地不符合土地管理法的规定，故通知销售公司补充提交相关用地和规划证明材料；后市监局以销售公司未提供适格材料，违反了《公司登记管理条例》第10条的规定为由，依据上述条例第53条第2款作出《登记驳回通知书》，对该公司的申请不予登记。销售公司不服诉至法院，请求判决撤销上述通知书。

蒙城县人民法院审理认为，销售公司向市监局提交的申请设立机动车检测公司的相关材料符合《公司登记管理条例》第20条第2款的规定，其申请符合设立有限责任公司登记的条件。市监局以该公司未提交拟设立公司住所符合从事机动车检测的土地和规划证明材料为由，决定不予登记，缺乏事实和法律依据。据此，判决撤销市监局作出的《登记驳回通知书》，并责令该局限期对销售公司的申请重新作出决定。双方当事人判后均未上诉。

本案系市监局对设立机动车检测公司的申请不予登记引发的行政争议。行政机关设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，不得随意增设条件。结合2021年《国务院关于深化“证照分离”改革进一步激发市场主体发展活力的通知》精神和《公司登记管理条例》第20条、21条、24条之规定，申请设立公司应当提交公司住所证明，该证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件。至于该住所是否符合从事特定经营活动的要求，一般并非公司登记机关在设立登记阶段应当审查的法定事项。本案中，人民法院明确指出市监局以申请人未能提交住所符合从事特定经营活动要求的材料为由不予登记，属于增设许可条件，涉案《登记驳回通知书》依法应予撤销。该判决结果对于监督行政机关依法履行职责，维护公平的市场经营环境，保障市场准入过程规范有序具有指导意义。

理某（中国）投资有限公司（以下简称投资公司）系一家注册于中国的外商投资企业，经营范围包括办公自动化设备的融资性租赁等。2022年6月,该公司向上海市市场监督管理局(以下简称市监局)提出增加“商业、饮食、服务专用设备的经营性租赁和融资性租赁”等经营范围的变更登记申请。市监局认为，市场准入负面清单已明确将融资租赁业务纳入金融监管范围，并要求采取相应的管理措施对包括融资租赁业务范围等事项进行审批，该公司申请登记的经营范围含有融资性租赁，属于地方金融组织，遂于当日作出申请材料补正告知（以下简称补正告知），指明根据《上海市地方金融监督管理条例》有关规定，在本市设立地方金融组织（融资租赁公司）的，应当按国家规定申请取得许可，要求补充提交行业主管部门的许可文件。投资公司不服，向国家市场监督管理总局申请行政复议。该局于2022年10月作出复议决定，维持市监局的补正告知。投资公司不服诉至法院，请求判决撤销上述补正告知和复议决定。

上海铁路运输法院一审认为，根据党中央、国务院批准，国家发展和改革委员会、商务部联合发布的《市场准入负面清单（2022年版）》的规定，禁止或许可准入措施描述包括“融资租赁公司及其分支机构设立、变更、终止及业务范围审批，主管部门为银保监会”。即融资租赁公司未获得专门机构许可不得自行变更业务范围。本案投资公司登记经营范围包括办公自动化设备的融资性租赁业务，其此次申请增加的经营范围“商业、饮食、服务专用设备的经营性租赁和融资性租赁”，应当受上述文件规制。市监局认为应当先取得金融行业主管部门许可，方符合变登记条件，作出补正告知并无不当，故判决驳回诉讼请求。投资公司上诉后，上海市第三中级人民法院二审以相同理由判决驳回上诉、维持原判。

本案系融资租赁行业市场准入争议。融资租赁在盘活固定资产、满足企业技术改造需求、促进中小微企业发展等方面日益发挥积极作用。切实维护金融安全，确保不发生系统性金融风险，依法将融资租赁等各类金融活动纳入监管体系，是事关金融稳定的大事。金融监督管理部门的先行审批，作为融资租赁企业经营范围变更登记许可的前提，符合法律法规和政策要求，有利于从源头预防金融风险。在推进“证照分离”改革，致力于更高水平对外开放，进一步减少审批环节，让“非禁即入”落地生根的大背景下，将关乎金融安全的相关领域列入市场准入负面清单实施管理，有法律依据。中外企业在积极投身市场、参与经营的同时，均要依法依规，接受必要的监管。本案中，人民法院依法平等对待外商投资企业，与内资企业同等适用有关市场准入负面清单的规定，坚持程序正义，对市监局向投资公司的补正告知行为依法依规作出审查，明晰相关许可程序，体现了司法对外资进入中国金融市场的规则引导，对营造稳定、透明、公平的投资环境，保障各类金融投资者和消费者的合法权益具有典型意义。

日本万某宫公司成立于2005年9月，从事娱乐、游戏、动漫产业，其“万某宫”字号具有较高的国际知名度。2017年起先后在中国投资设立多家公司，营业收入增长迅速。湖南某互动娱乐公司成立于2022年1月，唯一股东为万某宫投资控股有限公司，经营范围为动漫游戏开发和玩具、动漫、游艺用品销售等。2022年8月，该公司将企业名称变更登记为“万某宫（湖南）娱乐有限公司”。日本万某宫公司认为该名称存在侵权，遂于2023年3月向湖南省长沙市市场监督管理局（以下简称市监局）提出《请求企业名称争议裁决》申请，市监局于同年6月作出《行政裁决书》，确认万某宫（湖南）娱乐有限公司的名称侵犯日本万某宫公司合法权益，应予以纠正，责令该公司30日内办理企业名称变更登记。该公司不服诉至法院，请求判决撤销上述裁决书。

长沙市中级人民法院审理认为，日本万某宫公司对“万某宫”字号使用在先，该字号在中国市场已经具有较高知名度和显著性。而万某宫（湖南）娱乐有限公司擅自将该字号登记为企业名称使用，容易造成公众混淆，明显具有攀附其商誉的主观故意，可能影响后者品牌形象和市场份额，违反了反不正当竞争法第6条第2项的规定，市监局作出的《行政裁决书》的证据确实充分，适用法律法规正确，遂判决驳回该公司诉讼请求。双方当事人判后均未上诉。

本案系市监部门对域内企业使用外国企业字号作出裁决引发的行政争议。优化营商环境、体现中外经营主体的平等保护，行政执法机关和司法机关发挥着重要作用。本案中，市监局针对日本万某宫公司提出的万某宫（湖南）娱乐有限责任公司擅自变更名称、攀附其商誉的裁决申请，准确适用反不正当竞争法具体规定，依法认定构成侵权并责令限期纠正；人民法院在办案中通过严格审查，结合外国企业成立时间、在华投资状况、营业收入等重要事实，依法支持了市监局的行政裁决，引导企业依规守法、诚信经营，共同彰显了中国法院平等保护外国企业在华合法权益的决心与实效。在救济程序上，中外企业还可针对市监部门变更登记企业名称等行为直接申请复议或者提起诉讼。这些法治化的维权途径，对提升外商投资信心，稳定外商市场预期，扎实推进高水平对外开放发挥着重要作用。